Un equipo de científicos en Estados Unidos, liderado por la investigadora Kate Adamala de la Universidad de Minnesota, ha anunciado la creación de una «célula sintética» capaz de nacer, alimentarse y reproducirse, un avance que podría revolucionar el campo de la biología sintética. Sin embargo, el anuncio ha generado controversia debido a que el estudio no ha sido revisado por expertos independientes y fue publicado directamente en un documento de 190 páginas en la web del equipo, tras ser rechazado por la revista Cell por considerarlo «no biología».
La llamada «Spudcell» (célula patata) es una esfera microscópica de grasa que actúa como esqueleto celular, con un genoma reducido de 90,000 letras de ADN (50 veces más pequeño que el de microbios naturales). Este genoma incluye la maquinaria molecular necesaria para leer y copiar el ADN, permitiendo que las células se repliquen. Sin embargo, el proceso es imperfecto y depende de intervención humana: los científicos deben aplicar fuerza para dividir las células a través de una membrana con poros diminutos. Además, solo el 30% de las células hijas conserva el genoma completo tras cinco ciclos de división, y los componentes clave se degradan con el tiempo.
El equipo también afirma que las células son capaces de «evolucionar»: introdujeron una mutación que hace que algunas células se alimenten con más avidez y crezcan más rápido, volviéndose mayoritarias en cinco generaciones. No obstante, esta «evolución» es artificial, ya que la mutación fue introducida deliberadamente y la división celular requiere asistencia externa.
El objetivo de este tipo de investigaciones es entender el origen de la vida y diseñar sistemas capaces de realizar funciones básicas de los seres vivos, como producir energía limpia a partir de residuos. A diferencia de enfoques previos —como el del fallecido Craig Venter, que redujo el genoma de un microbio existente—, el equipo de Adamala construyó la célula desde cero, utilizando 36 enzimas, 90,000 letras de ADN y una membrana lipídica.
El estudio será enviado nuevamente a una revista científica para su revisión por pares, pero por ahora, el anuncio ha generado escepticismo y debate en la comunidad científica.
