titulares de hoy
Corte Suprema La jueza Elena Kagan argumentó que las recientes decisiones de la corte de alta mayoría conservadora están desestabilizando la democracia, sugiriendo que no está funcionando «tan bien como debería.»
Los comentarios de la jueza liberal se produjeron durante una discusión cerrada ante profesores y estudiantes en la facultad de derecho de la Universidad Católica en Washington, D.C.
La discusión entre Kagan y el profesor de derecho Joel Alicea Alicia, quien anteriormente trabajó como asistente del juez Samuel Alito, se produce solo unas semanas después de que la Corte Suprema comenzara su nuevo período, durante el cual se espera que decida en casos importantes que determinarán el alcance de los derechos de armas y las leyes de integridad electoral estatal, entre otros temas.
La conversación también se produce menos de dos semanas antes de las elecciones de medio término mientras el presidente Donald Trump y los legisladores estatales republicanos han presionado por nuevos mapas congresionales dibujados para favorecer a los republicanos y aumentar sus posibilidades de mantener el control de la Cámara. Los estados liderados por demócratas han respondido redibujando sus propios mapas, alimentando demandas y batallas legales en curso.
LA CORTE SUPREMA INICIA UN NUEVO PERÍODO CON NUEVAS PREGUNTAS SOBRE SU LEGITIMIDAD Y SU FUTURO
Elena Kagan, jueza asociada de la Corte Suprema de EE. UU., durante una audiencia del Subcomité de Asignaciones de la Cámara sobre Servicios Financieros y Gobierno General en Washington, D.C., el 14 de julio de 2026. Getty Images
Kagan señaló la decisión de la Corte Suprema de 2019 en Rucho v. Common Cause, en la que disintió, como el comienzo de una «carrera hacia el fondo.» Argumentó que la decisión, que prohibió a los tribunales federales invalidar mapas únicamente porque favorecen injustamente a un partido político, privó a las «masses de ciudadanos» de sus «derechos a la igualdad de voto.»
LEE EN LA APLICACIÓN DE FOX NEWS
Kagan sugirió que la afluencia de mapas manipulados está «alejando a las personas del centro hacia los extremos, hacia los extremos.
«Haciendo lo que creo que es, desafortunadamente, un país demasiado polarizado aún más polarizado,» dijo Kagan.
Kagan también criticó las decisiones del período anterior, incluida la decisión de la corte que limita las restricciones de financiamiento de campañas y su fallo que dificultó la creación de distritos congresionales de mayoría-minoría bajo la Ley de Derechos de Voto.
«Parte de la razón por la cual la corte se equivocó fue una especie de falta de la preocupación o comprensión adecuada de las consecuencias de sus decisiones,» dijo Kagan.
«Creo que en todas estas áreas la corte se ha cegado a los efectos muy perjudiciales de sus fallos sobre cómo funciona el sistema político y ha creado una democracia que no funciona tan bien como debería.»
La jueza asociada de la Corte Suprema de EE. UU., Elena Kagan, participa en una discusión en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington el 13 de septiembre de 2016 en Washington, D.C. Getty Images
DESANTIS FIRMA EL MAPA DE REDISTRITACIÓN DE FLORIDA PARA POTENCIALMENTE CAMBIAR 4 ASIENTOS DE LA CÁMARA A ROJO
En el último período, la Corte Suprema anuló los límites federales sobre cuánto podían gastar los partidos políticos estatales y nacionales en coordinación con sus candidatos.
Mientras tanto, Kagan argumentó en disidencia que los límites eran necesarios para evitar que los donantes adinerados eludieran los límites de contribuciones directas y que anularlos efectivamente permitía que un partido político se convirtiera en una «cuenta de cheques alternativa» para un candidato.
«La gente de América observa este sistema político y piensa que todo este dinero persiguiendo a todos estos candidatos políticos es una pesadilla,» dijo Kagan. «Y tienen razón.»
Kagan, quien fue nombrada para la corte por el presidente Barack Obama en 2010, argumentó que estaba en una posición mucho mejor cuando había un mayor equilibrio ideológico.
«Hubo un período de tiempo en el que la corte estaba en un mejor lugar, y el país estaba en un mejor lugar porque la corte estaba más equilibrada, y no estaba claro si la corte podría impulsar el programa de alguien.»
REGÍSTRATE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
La Corte Suprema de los Estados Unidos (fila delantera de izquierda a derecha) la Jueza Asociada Sonia Sotomayor, el Juez Asociado Clarence Thomas, el Presidente de la Corte de los Estados Unidos John Roberts, el Juez Asociado Samuel Alito y la Jueza Asociada Elena Kagan. (Fila trasera de izquierda a derecha) la Jueza Asociada Amy Coney Barrett, el Juez Asociado Neil Gorsuch, el Juez Asociado Brett Kavanaugh y la Jueza Asociada Ketanji Brown Jackson. Getty Images
«Nadie en América pensó que la corte estaba en el bolsillo de algún grupo o de algún partido,» dijo. «Y la corte tenía una especie de legitimidad. Cuando la corte tiene una legitimidad de ese tipo, ayuda a crear un país estable.»
Sin embargo, Kagan se opuso a la caracterización de que la corte inclinada hacia la conservaduría simplemente aprobó sin cuestionar toda la agenda de Trump. Ella señaló fallos anteriores de la alta corte que rechazaron las restricciones a la ciudadanía por nacimiento, aranceles y las restricciones de Trump sobre la votación por correo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN DE FOX NEWS
«Es por eso que el presidente a veces realmente no tiene cosas muy agradables que decir sobre las decisiones de la corte y algunos de mis colegas,» dijo Kagan.
Este artículo (incluido el título) fue generado por traducción de AI, más información. Consulta a foxnews.com
