viernes 19 de abril de 2024 15:27 pm

Desmienten suprema corte anulara construcción del Aeropuerto Internacional Bávaro “AIB”

Publicado Por José Zabala.

RD-El desmentido se hace con relación a una noticia publicada en el periódico Listín Diario donde se hacía referencia a que la “Suprema Corte de Justicia rechazó un recurso de casación interpuesto por el Grupo Abrisa y el Aeropuerto Internacional Bávaro, contra una resolución del Tribunal Superior Administrativo que establece posición contra la construcción de una terminal aeroportuaria en Bávaro”.

Según dicho periódico “El recurso de casación buscaba anular una sentencia dictada por el Tribunal Superior Administrativo que revocó la resolución 007/2020 del Ministerio de Obras Públicas, la cual ordenaba la construcción del Aeropuerto Internacional de Bávaro”.

En realidad, mediante la referida resolución 007/2020, se rechazaba el Recurso Jerárquico interpuesto por Corporación Aeroportuaria del Este y Grupo Puntacana, ante el MOPC, contra la Resolución 6799 de la Comisión Aeroportuaria que, a su vez, rechazaba el Recurso de Reconsideración interpuesto por las mismas entidades contra la Resolución 6976 de la Comisión. Es falso que la Resolución 007/2020 “ordenara la construcción del Aeropuerto Internacional de Bávaro”, competencia que no tiene el MOPC.

GRUPO ABRISA manifestó que el recurso de casación fue interpuesto contra una sentencia del TSA donde declaraba inadmisible un recurso de Tercería, mediante la cual AIB y GRUPO ABRISA, solicitaban la revocación de la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que declaraba nula la resolución 007/2020 del MOPC, al haberse dictado sin haber permitido que AIB y GRUPO ABRISA fueran parte del proceso y, en consecuencia, vulnerando sus derechos constitucionales.

El planteamiento coincide con el voto disidente redactado por el magistrado Moisés A. Ferrer Landrón quien establece, que “en la sentencia impugnada se cometen varios vicios que a nuestro entender la hacen susceptibles de casación”, entre otros que “el tribunal superior Administrativo incurrió en una infracción constitucional ya que todo juez, esta obligación de dar respuesta a lo que le ha sido planteado de manera formal en conclusiones, como ha ocurrido en la especie, más aún cuando se trata de violaciones de índole constitucional”.

Además señala, que en la sentencia se produjo contradicción de motivos, “vicio que se advierte cuando el Tribunal Superior Administrativo, para rechazar el recurso de tercería interpuesto por Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional Bávaro, SAS, y validar la sentencia impugnada lo hace bajo el entendido de que a la parte entonces recurrente y hoy recurrida Corporación Aeroportuaria del Este le fue vulnerado su derecho de defensa en la fase administrativa porque no le fue notificado el escrito de defensa de la hoy recurrente, Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS, sin embargo, en ninguna parte de la sentencia hoy impugnada se advierte si esta alegada violación le impidió a la entonces recurrente defenderse”.

Para concluir GRUPO ABRISA aclaró que la Sentencia no afecta los derechos establecidos por el Decreto 270-20 de 21 de julio de 2020 ni el contrato suscrito por AIB, SAS, con el Estado Dominicano para la construcción, operación y explotación económica del Aeropuerto Internacional de Bávaro, que mantienen plenamente su vigencia.

GRUPO ABRISA ha anunciado que recurrirá al Tribunal Constitucional la referida Sentencia de la SCJ.

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
6
Cuarta Sala Liquidadora del Tribunal Superior Administrativo, dictando el
referido tribunal la sentencia núm. 0030-1642-2022-SSEN-00085, de fecha 25
de febrero de 2022, objeto del presente recurso de casación y que textualmente
dispone lo siguiente:
“PRIMERO: RECHAZA la excepción de nulidad planteada por la
CORPORACIÓN AEROPORTUARIA DEL ESTE, S.A.S. y MINISTERIO DE
OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES (MOPC), por las razones
expuesta en el cuerpo de la presente sentencia. SEGUNDO: RECHAZA la
solicitud de exclusión del MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y
COMUNICACIONES (MOPC), por las razones expuesta en el cuerpo de la
presente sentencia. TERCERO: Declara bueno y válido el recurso de tercería
intentado por GRUPO ABRISA Y AEROPUERTO INTERNACIONAL
BAVARO, S.A.S por haber sido incoado conforme a las disposiciones legales
aplicables a la materia. CUARTO: RECHAZA la solicitud de revocación de la
sentencia núm. 0030-1642-2021- SSEN-00535, de fecha 29 de octubre del año
2021, de esta Cuarta Sala Liquidadora, propuesta por la parte recurrente y, en
consecuencia, se confirma el fondo de la misma. QUINTO: Declara libre de
costas el presente proceso. SEXTO: Ordena la comunicación de la presente
sentencia a la parte recurrente GRUPO ABRISA Y AEROPUERTO
INTERNACIONAL BAVARO, S.A.S, CORPORACIÓN AEROPORTUARIA
DEL ESTE, S.A.S., MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y
COMUNICACIONES (MOPC) y la PROCURADURÍA GENERAL
ADMINISTRATIVA, a los fines procedentes. SEPTIMO: Ordena que la
presente Sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior
Administrativo” (sic).

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
11
mutis respecto de dicha conclusión formal no obstante consignarla en las
pretensiones formuladas por la parte hoy recurrente.
21. Al tenor del argumento planteado por el parte recurrente, es preciso
citar las conclusiones en las que sustentó el recurso de tercería que terminó
con la sentencia que se impugna, que se consigna en las págs. 4 y 5 de la
indicada decisión, a saber:
“PRIMERO: Que tengáis a bien declarar bueno y válido el presente Recurso
de Tercería interpuesto por GRUPO ABRISA y AEROPUERTO
INTERNACIONAL DE BAVARO, S.A.S. en contra de la Sentencia No. 0030-
1642-2021-SSEN-00535, emitida el veintinueve (29) de octubre del dos mil
veintiuno (2021), por la Cuarta Sala Liquidadora del Tribunal Superior
Administrativo, por haber sido interpuesto de conformidad con las
disposiciones procesales vigentes; SEGUNDO: Que en cuanto al fondo
REVOQUEIS la indicada Sentencia No. 0030-1642-2021-SSEN-00535, por
haberse emitido la misma en violación a las garantías de no ser juzgada sin
haber sido escuchada y al derecho de defensa previstas en el artículo 69 de la
Constitución, en la medida en que se anuló la Resolución No. 0007/2020
emitida por el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS el doce (12) de junio del
dos mil veinte (2020), sin poner en causa a GRUPO ABRISA y AEROPUERTO
INTERNACIONAL DE BAVARO, S.A.S. que son las beneficiarlas de dicho
administrativo y fueron parte del proceso desarrollado en sede
administrativa; TERCERO: Que en consecuencia declaréis NULO Y SIN
NINGUN EFECTO JURIDICO el Recurso Contencioso Administrativo
interpuesto por la CORPORACIÓN AEROPORTUARIA DEL ESTE, S.A.S. el

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
12
cuatro (4) de agosto del dos mil veinte (2020) en contra de la Resolución No.
0007/2020 emitida por el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS el doce (12) de
junio del dos mil veinte (2020), por efecto de las disposiciones contenidas en
el artículo 6 de la Constitución Dominicana dispone, según el cual “Son nulos
de pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto contrarios
a esta Constitución”; DE MANERA SUBSIDIARIA Y PARA EL CASO DE
QUE LAS ANTERIORES CONCLUSIONES NO SEAN ACOGIDAS,
CUARTO: Que RECHACEIS EN TODAS SUS PARTES el indicado Recurso
Contencioso-Administrativo, por no haber incurrido el MINISTERIO DE
OBRAS PÚBLICAS en ninguno de los vicios que impropiamente le imputa
la CORPORACIÓN AEROPORTUARIA DEL ESTE, S.A.S., y por haberse
demostrado por el contrario que se trata de una resolución emitida conforme
a derecho; QUINTO: Que en cualquiera de las conclusiones precedentemente
indicadas. CONDENEIS a la CORPORACIÓN AEROPORTUARIA DEL
ESTE, S.A.S., al pago de las costas, con distracción y provecho de los
abogados concluyentes, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor
parte” (sic).
22. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“Al tenor del artículo 139 de nuestra Carta Fundamental, los Tribunales son
los encargados de controlar la legalidad en los actos de la Administración
Pública, en ese sentido al ser el Tribunal Superior Administrativo un órgano
jurisdiccional miembro del Poder Judicial de la República Dominicana es
parte del Estado Dominicano por lo cual es nuestro deber velar por la
protección de los derechos de las personas que acudan al Sistema de Justicia
en busca de una solución a sus conflictos, situación que se colige del espíritu

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
13
plasmado por el legislador en las disposiciones del artículo 8 de nuestra
indicada Constitución Política. 30. Que ciertamente la Tercería es un recurso
extraordinario abierto a todo aquellos que no formaron parte de la litis, los
llamados terceros, cuando ha sido lesionados o están amenazados de un
perjuicio por el efecto de una sentencia; que dicho recurso se fundamenta en
el principio jurídico establecido constitucionalmente según el cual ninguna
persona puede ser condenada sin antes ser oída o que se considere legalmente
en retardo de establecer sus medios de defensa, ya que si no ha sido parte no
ha podido defenderse, por tanto no le puede ser oponible o perjudicial
ninguna sentencia; que si bien es verdad que el recurso de tercería es un
recurso extraordinario que tiende a la retractación o reformación de una
sentencia, previsto a favor de los terceros para evitar perjuicios que puedan
causarles un fallo judicial dictado en el proceso en el que ni ellos, ni las
personas que representan hayan conforme al artículo 474 del Código de
Procedimiento Civil, no menos verdadero es que la admisibilidad de dicho
recurso, no sólo está sujeta a establecer que la sentencia impugnada ha
causado un perjuicio material o moral actual o simplemente eventual, sino a
probar que el recurrente es efectivamente tercero, lo cual ocurrió y se
comprobó en el presente caso. 31. Dada la comprobación de tercero en el
presente caso, corresponde a esta Sala verificar, como se impone por ley, si los
hechos y circunstancias reconocidos en la sentencia han causado un perjuicio
material o moral o eventual al hoy recurrente, y así poder tutelar derecho
establecidos constitucionalmente en nuestro ordenamiento. 32. Esta sala al
verificar las pruebas aportadas y valorar los hechos acontecidos y
argumentados de las partes, comprueba que uno de los puntos esgrimidos en
el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Corporación
Aeroportuaria del Este, S.A.S. en fecha 04/08/2020, se contrae en la idea de la
transgresión al debido proceso administrativo, consistente en que no le fue

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
14
notificado a la Corporación Aeroportuaria del Este, S.A.S. el escrito de defensa
presentado por las entidades GRUPO ABRISA Y AEROPUERTO
INTERNACIONAL BAVARO, S.A.S., en ocasión del Recurso de Jerárquico
interpuesto por la Corporación Aeroportuaria del Este, S.A.S., por ante el
Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC), que al no haberlo
hecho vulneró el derecho de defensa de la Corporación Aeroportuaria del
Este, S.A.S. y en consecuencia el debido proceso administrativo, igualmente a
la fecha no se ha realizado depósito, así como tampoco han planteado que
pretenden incorporar ante esta Sala del Tribunal Superior Administrativo,
documentos que acrediten el cumplimiento del debido proceso en sede
administrativa. 33. Lógicamente, las afirmaciones preliminarmente señaladas
involucran la transgresión de las normas del debido proceso administrativo,
jurídicamente protegido con rango constitucional por el numeral 10 del
artículo 69 de la Constitución, cuyo alcance ha sido plasmado por el Tribunal
Constitucional Dominicano “Las reglas del debido proceso, conforme lo
establece el artículo 69, literal 10, del texto constitucional, deben ser aplicadas
en los ámbitos judicial y administrativo en sentido amplio, de ahí que, como
hemos precisado precedentemente, era pertinente cumplir con este elevado
principio que se propone alcanzar la materialización de la justicia a través de
la adecuada defensa de toda persona con interés en un determinado proceso”.
La vulneración al debido proceso en perjuicio de la hoy recurrida Corporación
Aeroportuaria del Este, S.A.S., ha sido reafirmada por esta parte en el presente
recurso de tercería, por lo que ciertamente se mantienen intactos los motivos
adoptados por esta Sala para acoger el recurso contencioso administrativo
según la sentencia hoy atacada por el recurrente. Razón por la que se rechaza
la solicitud de revocación de la sentencia núm. 0030-1642-2021-SSEN-00535,
de fecha 29 de octubre del año 2021, de esta Cuarta Sala Liquidadora,
propuesta por la parte recurrente y, en consecuencia, se confirma el fondo de

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
16
revocación de la sentencia primigenia, por lo que esta se configuraba como
una conclusión accesoria de lo principal; que al rechazar el tribunal a quo la
solicitud de revocación de la sentencia núm. 0030-1642-2021-SSEN-00535,
resultaba innecesario ponderar y pronunciarse respecto de dicha solicitud,
puesto que esta por vía de consecuencia quedaba rechazada, razón por la cual
se desestima el medio de casación que se examina.
25. Para apuntalar el segundo y tercer medios de casación, los cuales se
examinan en conjunto por su vinculación, la parte recurrente alega, en
esencia, lo siguiente:
Con el mayor respeto discrepamos de esa estimación, no solamente porque carece de
fundamento jurídico (lo cual explicaremos más adelante), sino además y sobre todo
porque la misma está totalmente fuera de contexto y por demás no es ni nunca ha sido
uno de los temas que ha cuestionado la CORPORACION AEROPORTUARIA DEL
ESTE, S.A.S. tanto en sede administrativa como en sede judicial ante este Tribunal
Superior Administrativo. En efecto, en primer lugar debe tomarse en cuenta que la
Resolución impugnada por la CORPORACION AEROPORTUARIA DEL ESTE,
S.A.S. a través del Recurso Contencioso-Administrativo que nos ocupa no es la
Resolución de la COMISION AEROPORTUARIA No. 6799 que decidió el Recurso
de Reconsideración contra la inicial Resolución de no objeción No. 6796, sino la
Resolución No. 007/2020 del MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS que rechazó el
Recurso de Reconsideración en contra de la Resolución No. 6799, y de hecho en
consonancia con ese marco de apoderamiento en la parte dispositiva de la anterior
Sentencia No. 0030-1642-2021-SSEN-00535 el Tribunal A-quo solamente se

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
17
pronunció sobre esa Resolución No. 007/2020. Es por esta razón que resulta impropio
y constituye un desbordamiento de su apoderamiento y un Fallo Ultra petita que el
Tribunal A-quo haya anulado la Resolución No. 007/2020 so pretexto de la omisión
de notificar a la CORPORACION AEROPORTUARIA DEL ESTE, S.A.S. el
Escrito de Defensa depositado por las exponentes en el marco del Recurso de
Reconsideración en contra de la anterior Resolución No. 6796 posteriormente decidido
a través de la Resolución No. 6799, pues siendo el objeto del Recurso Contencioso la
Resolución No. 007/2020 han debido ser las actuaciones generadas en el proceso que
dio lugar a esta última resolución emitida por el MINISTERIO DE OBRAS
PUBLICAS las analizadas por este tribunal para valorar la legalidad de la misma y la
procedencia o no del Recurso Contencioso del que se encontraba apoderado (sic).
26. Respecto de la denunciada desnaturalización de los hechos y falta de base
legal sostienen:
De todas maneras y al margen de que la cuestión de la notificación del Escrito no
formaba parte del marco de apoderamiento del Tribunal A-quo, lo atinente a la
notificación del escrito de marras no constituye en modo alguno un vicio que pueda
afectar las Resoluciones Nos. 6799 y 07/2020 por la sencilla razón de que en sede de
reconsideración ante la COMISION AEROPORTUARIA hubo un Escrito de
Reconsideración de la CORPORACION AEROPORTUARIA DEL ESTE, S.A.S. y
un subsiguiente Escrito de Defensa de GRUPO ABRISA y AEROPUERTO
INTERNACIONAL DE BAVARO, S.A.S. replicando dicha reconsideración (ambos
35 escritos anexos), siendo importante destacar que en este último Escrito de Defensa
no se propuso ningún incidente o petición que ameritara una réplica por parte de la
CORPORACION AEROPORTUARIA DEL ESTE, S.A.S., sino simplemente la
refutación al Recurso de Reconsideración de esta última. Esa precisión sobre la
inexistencia de medios y/o peticiones incidentales resulta relevante porque a la luz de

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
18
la más elemental lógica procesal la necesidad de notificar un Escrito de Defensa se
suscita cuando en el mismo se introducen medios de defensa y/o peticiones nuevas que
deban ser refutadas, por el contrario, como por ejemplo un medio de inadmisión, una
petición de nulidad, etc. Sin embargo, cuando, como ocurrió en este caso, el Escrito de
Defensa se limita a replicar y a contradecir lo planteado en la acción inicial (en este
caso en la Reconsideración de la CORPORACION AEROPORTUARIA DEL ESTE,
S.A.S.), no existe la necesidad de notificar dicho Escrito de Defensa, pues no existe
nada nuevo que deba ser replicado. De hecho. Magistrados, la dinámica procesal
ordinaria en sede administrativa es el depósito del recurso (sea de reconsideración, o
sea jerárquico), y el Escrito de Defensa de la entidad estatal de que se trate y de los
interesados, si los hubiere, y no existe ninguna disposición legal que establezca el deber
de notificar esos Escritos de Defensa; aunque en nuestra opinión sí existe la necesidad
de hacerlo cuando la parte que hizo defensa plantea algún medio incidental o alguna
petición que vaya más allá de la contestación de los argumentos planteados en el
recurso inicial, como reiteramos ocurrió en este caso. Así las cosas, ha estimado esta
Suprema Corte de Justicia que: “…la desnaturalización de los hechos y documentos en
que pudieren incurrir los jueces del fondo supone que a los hechos establecidos como
ciertos no se les ha dado su verdadero sentido y alcance…”, cosa que se verifica de
manera plena en el caso ocurrente porque, como vimos, el Tribunal A-quo saca de
contexto la discusión sin tomar en cuenta que el Escrito de Defensa de marras ponía
fin a la discusión porque, como vimos, simplemente formulaba defensa al fondo sobre
los alegatos de la CORPORACION AEROPORTUARIA DEL ESTE, S.A.S. y por
ende no existía ningún argumento o planteamiento nuevo que hubiese la necesidad de
replicar (sic).
27. El análisis de este aspecto del medio de casación en el que la parte
recurrente denuncia que el tribunal a quo decidió más allá de lo pedido al
acoger el recurso contencioso administrativo interpuesto fundamentado en

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
19
un argumento que no fue planteado por la Corporación Aeroportuaria del
Este, SAS.; asimismo sostienen que, no obstante no formar parte del marco de
apoderamiento, el argumento establecido en la sentencia núm. 0030-1642-
2021-SSEN-00535, el hecho de que no fuera notificado el escrito de defensa
depositado por Grupo Abrisa en el que simplemente se replicaban los
argumentos presentados en el recurso de reconsideración presentado por la
Corporación Aeroportuaria del Este, SAS., no afectaba a la parte hoy recurrida
puesto que en él no se planteaban aspectos incidentales o alguna petición que
vaya más allá de los planteados en el recurso inicial, por lo que al decidir como
lo hicieron dieron un sentido distinto a los hechos establecidos como ciertos,
caracterizando la desnaturalización de los hechos, motivos por los cuales
procede la casación de la sentencia impugnada.
28. Esta Tercera Sala entiende imperioso dejar por sentado que la casación
como vía de impugnación contra fallos judiciales está dirigida contra
interpretaciones a cargo de los jueces del fondo que hayan violentado
disposiciones o normas de carácter general. Para ello es imprescindible que
los medios en que se funde el recurso de casación de que se trate estén
dirigidos contra un aspecto que haya sido sometido y decidido previamente
a los jueces del fondo que hayan dictado la decisión atacada.

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
21
15. Oficio No. 1913 emitido por el INSTITUTO DOMINICANO DEAVIACION
CIVIL el dos (2) de julio del dos mil veinte (2020); 16. Comunicación de fecha treinta
y uno (31) de octubre del dos mil diecinueve (2019) cursada por GRUPO ABRISA;
17. Oficio No. 11678 suscrito por el presidente de la República el 9 de noviembre de
1982; 18. Acta de la Sesión No. 503 celebrada por la Comisión Aeroportuaria el 3 de
mayo del 2000; 19. Acta de la Sesión No. 505 celebrada por la Comisión Aeroportuaria
el 10 de mayo del 2000; 20. Acta de la Sesión No. 493 celebrada por la Comisión
Aeroportuaria el 2 de marzo del 2000; 21. Acta de la Sesión No. 486 celebrada por la
Comisión Aeroportuaria el 13 de enero del 2000; 22. Contrato suscrito entre el Estado
Dominicano y la Corporación Aeroportuaria del Este S.A. el 10 de julio del 2000;
(sic).
30. Del análisis de la sentencia impugnada se evidencia, que los jueces del
fondo apoderados, al momento de comprobar y así dejar establecido que
Grupo Abrisa y el Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS., ostentaban la
calidad de terceros interesados en el proceso decidido mediante la sentencia
primigenia núm. 0030-1642-2021-SSEN-00535, de fecha 29 de octubre de 2021,
del cual no formaron parte y por vía de consecuencia proceder a verificar si
dicha sentencia afectó directamente sus intereses, procedieron al análisis de
los hechos retenidos en esta, sobre los cuales se fundamentó la decisión de
declarar nula la Resolución núm. 007/2020, y verificar si la parte hoy
recurrente aportó las pruebas necesarias para proceder a la retractación del

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
25
Al rechazar el Tribunal Superior Administrativo el recurso de tercería que le
fue interpuesto y proceder a la ratificación de la sentencia impugnada
mediante el mismo, incurrió en los siguientes vicios:
Primero: Omisión de estatuir, que se configura cuando un tribunal dicta una
sentencia sin haberse pronunciado sobre uno o varios de los puntos de las conclusiones
formalmente vertidas por las partes1. De igual modo, ha sido juzgado: … Que
independientemente de los méritos que pueda tener o no las conclusiones omitidas, es
deber de la corte de apelación ponderar los pedimentos formales propuestos ante ella
por las partes; el no hacerlo constituye una omisión de estatuir2; este vicio se pone
de manifiesto cuando el tribunal procede a rechazar el recurso de tercería,
validando con ello la sentencia recurrida sin antes ponderar, como era su
deber lo que le fuera alegado por la parte recurrente en tercería en el sentido
de que no fue puesta en causa en el recurso contencioso administrativo
interpuesto por la Corporación Aeroportuaria del Este, en franca violación a
las garantías del debido proceso, del derecho de defensa, no obstante a que el
propio tribunal le reconoce en la sentencia hoy recurrida en casación, que
Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional Bávaro, SAS. tenía legitimación
1 SCJ, Primera Sala, sent. núm. 13, 5 de febrero 2014, BJ. 1239; Salas Reunidas, sent. núm. 9, 16 de octubre
de 2013, BJ. 1235
2 Primera Sala, sent. núm. 8, 11 de enero 2012, BJ. 1214

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
26
activa para interponer el recurso de tercería al ser la parte beneficiaria de la
resolución dictada por el Ministerio de obras públicas y comunicaciones, la
que fuera revocada en el recurso contencioso donde intervino la sentencia hoy
recurrida en tercería, en consecuencia al no hacer derecho sobre este alegato
formulado expresamente en sus conclusiones el tribunal superior
Administrativo incurrió en una infracción constitucional ya que todo juez,
esta obligación de dar respuesta a lo que le ha sido planteado de manera
formal en conclusiones, como ha ocurrido en la especie, más aún cuando se
trata de violaciones de índole constitucional3, cuyo análisis se impone de
manera preferente.
Segundo: Además de la omisión de estatuir la sentencia recurrida en casación
incurrió en la falta de motivos, ya que al no ponderar ni responder lo que le
estaba siendo argumentado por la recurrente con respecto a la violación del
debido proceso y su tutela judicial efectiva en el marco del recurso
contencioso administrativo donde ella no fue puesta en causa, esto indica que
3 El Tribunal Constitucional estableció en su sentencia TC/0299/20, de fecha 21 de diciembre de 2020, lo
siguiente: …la omisión o falta de estatuir surge cuando un tribunal no responde a las conclusiones formuladas
por las partes. Asimismo, en su sentencia TC/0578/17, de fecha 1° de noviembre de 2017, indica: La falta de
estatuir, vicio en el cual incurre el tribunal que no contesta todas las conclusiones formuladas por las partes,
implica una violación al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, previsto en el artículo 69 de la
Constitución.

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
27
en este caso no tiene aplicación el aforismo de que lo accesorio sigue la suerte
de lo principal, ya que al estar involucrada una violación de índole
constitucional, esta tiene un carácter autónomo y su examen se impone previo
a conocer el fondo del asunto, lo que no se advierte en la especie.
Tercero: Contradicción de motivos, este vicio se advierte cuando el Tribunal
Superior Administrativo, para rechazar el recurso de tercería interpuesto por
Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional Bávaro, SAS. y validar la sentencia
impugnada lo hace bajo el entendido de que a la parte entonces recurrente y
hoy recurrida Corporación Aeroportuaria del Este le fue vulnerado su
derecho de defensa en la fase administrativa porque no le fue notificado el
escrito de defensa de la hoy recurrente, Grupo Abrisa y Aeropuerto
Internacional de Bávaro, SAS, sin embargo, en ninguna parte de la sentencia
hoy impugnada se advierte si esta alegada violación le impidió a la entonces
recurrente defenderse. De forma contradictoria en el párrafo 14 de su
sentencia al rechazar el pedimento de nulidad de la tercería solicitado por la
parte recurrida, el tribunal decidió de esta forma, bajo el argumento de que
no fue probada la violación al derecho de defensa.
Otra contradicción que se advierte en esta sentencia y que a nuestro entender
amerita la casación de la sentencia impugnada, se encuentra en el hecho de

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00718
Recurrente: Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional de Bávaro, SAS.
Recurrido: Corporación Aeroportuaria del Este, SAS. y comparte
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: contacto@poderjudicial.gob.do
28
que el Tribunal Superior Administrativo protegió el derecho de defensa de la
entonces recurrente, hoy recurrida, tal como fue explicado anteriormente y en
base a esto rechazó la tercería, sin embargo, de forma ilógica no hizo derecho
sobre el alegato de violación constitucional que en el mismo sentido le estaba
siendo formulado por la hoy recurrente, Grupo Abrisa y Aeropuerto
Internacional Bávaro, SAS, donde invocaba que no fue puesta en causa en el
recurso contencioso administrativo en el que intervino la sentencia
impugnada en tercería siendo ella la beneficiaria del acto administrativo que
fuera revocado por la sentencia dictada por el Tribunal Superior
Administrativo, lo que fue reconocido por este.
Entendemos oportuno señalar que al haber sido aprobada esta obra mediante
decreto del Poder Ejecutivo, se convierte en un asunto de interés general, en
beneficio de la colectividad, lo cual resulta cónsono con la materia
administrativa donde el interés general se impone sobre el interés particular.
3. Por los motivos antes expuestos, disentimos de la decisión dictada por esta
Sala mediante la cual fue rechazado el recurso de casación interpuesto por
Grupo Abrisa y Aeropuerto Internacional Bávaro, SAS., contra la indicada
sentencia y a fin de que nuestra opinión se integre en el contenido de la
sentencia emitida por esta Sala emitimos el presente voto disidente.